20-12-07

VRT Censuur

KLIK HIER

15:10 Gepost door Janice Laureyssens in Algemeen | Permalink |  Facebook |

Commentaren

Hmm, het zou me verbazen als dit express gebeurd zou zijn ... Een journalist maakt speciaal een verslag, men laat een deeltje zien en dan springt het plots af. Een toevallig technisch defect, lijkt mij. Dat gebeurd tegenwoordig wel vaker bij Het Journaal.
http://nl.youtube.com/watch?v=1UKpyluXQyI&feature=related
http://nl.youtube.com/watch?v=V5phly9pPuY

Gepost door: Marc | 20-12-07

@ Marc
Normaal wordt het onderwerp dan later hernomen of er wordt gezegd "het verslag over.... blijkt even niet beschikbaar"
Hier werd duidelijk in paniek op een of andere pauzeknop gedrukt

Gepost door: Jean Paul Ceulemans | 20-12-07

VRT-censuur Oeps, totaal vergeten... het zal waarschijnlijk te wijten zijn aan een "aanval van alzheimer.

Gepost door: Victor Van Vosselaer | 20-12-07

Expres Expres gedaan ntl, dat is duidelijk. De man was niet eens verrast.

Ook duidelijk iets mis met het filmpje vooraf: bij de viering van honderden nieuwe belgen is geen enkele kopvod te zien, zeker niet de twee die hun diploma krijgen van Keulen. En dat terwijl er al decennialang een immigratiestop is voor niet-moslims.

Het was mij ook al opgevallen bij de protestacties tegen repatriering van goed ingeburgerde ouders met schoolkinderen: nooit kopvodden, want die mogen onvoorwaardelijk blijven.

Gepost door: Jef | 20-12-07

@J.P. Ceulemans
En hoe kan dat dan? De uitzending is tot in de puntjes voorbereid en op het allerlaatste moment komt er een VRT-directeur op de 'knop' duwen?

En Jan Becaus was niet verrast omdat hij een professional is die weet hoe hij met zulke situaties om moet gaan. Hij is sowieso al redelijk 'cool'.

Ik durf er trouwens voor te wedden dat de geskipte reportage in de volgende editie van Het Journaal getoond werd.

Gepost door: Marc | 20-12-07

SS De uitzending kan toch tot in de puntjes voorbereid zijn, met fout en al erin?

Vrt én vtm hebben nu eenmaal een sterke anti-rechtse reputatie hoog te houden, zie maar de politiekers die uitgenodigd worden voor spelletjes, kwissen, en 'duidingsprogrammas'. SS heeft nog regelmatig een optreden, alhoewel hij nu de nutteloze taak van gouverneur waarneeemt. Mensen die ge normaal maar één keer per jaar in beeld krijgt, met hoge botten aan wadend door de diepste plassen bij een overstroming in hun stammengebied.

Gepost door: Jef | 20-12-07

Niet juist Marc Beste Marc,

Ik meen te mogen hebben gelezen dat het item :

1) NIET terug werd opgenomen tijdens de uitzending, wat meestal op het einde of wanneer het gecorrigeerd is wordt gedaan

2) Het onderwerp NIET werd hernomen in de uitzending van 8h.

Mvg

Gepost door: Den Amerikaan | 20-12-07

Inderdaad, het werd niet uitgezonden, zelfs niet in de herhalingen 's nachts.

Gepost door: Janice | 20-12-07

Mja, dan is het wel vreemd. Misschien eens een mailtje sturen naar de VRT? Je kunt het altijd proberen.

Gepost door: Marc | 20-12-07

Dat heb ik al lang opgegeven, Marc. Zo democratisch zijn ze niet dat ze ook maar een sikkepit geven om wat 'rechts' te vertellen heeft.

Gepost door: Janice | 20-12-07

Dat zijn allemaal paniekreacties ,ze voelen de hete adem van VB...en ze zijn maar niet te stoppen alle middelen ten spijt...een betere reklame voor VB bestaat er niet

Gepost door: Rene | 21-12-07

Bedrog Volgens mij is het gewoon bedrog. Iedereen kan zelf filmpjes monteren, knippen en er weer andere stukken tussen zetten. Dat is de magic van Youtube. Maar als informatiebron totaal onbetrouwbaar.Bedenk ook dat 4sake een bekende user op het VB-forum politicsinfo.net en je weet direct van waar de wind waait. Daarnaast stel ik vast dat hier nogal wat gebruikers last van paranoia hebben. Janice is zelf ook al dikwijls in het verleden in dat soort valse berichten getrapt. Als er ooit een oorlog moet begonnen worden, liefst dan op basis van een betrouwbaar bericht door niet anonieme bron.

Gepost door: platzak | 21-12-07

Vanhecke distantieert zich van antimoskeelied Dewinter Janice, een vraagje. Wat denk jij van dit bericht: "Vanhecke distantieert zich van antimoskeelied Dewinter" (DM van heden) en aan welke kant sta jij binnen het VB?

Gepost door: platzak | 21-12-07

Platzak,

Van Hecke heeft dat verduidelijkt in de uitzending op Canvas, maar ook dat is niet terug te vinden op de VRT website.

Vraagje aan jou, wist jij voor dit liedje hoeveel moskeeen er ondertussen in Antwerpen staan ?

Is het niet erg dat er dan wel impliciet gelijk wordt gegeven door zelfs de media, maar dat ze liever op de boodschapper schieten ?

Mvg,

Gepost door: Den Amerikaan | 21-12-07

Nee Amerikaan, volstrekt geen idee, net zomin als ik weet hoeveel kerken er in Antwerpen staan.

Vraagje: wat is er zo verkeerd aan om de boodschapper te schieten? Dat doen we toch allemaal? :)

Gepost door: platzak | 21-12-07

Wel platzak, ik vermoed dat je het nu WEL weet en dat was de essentie van De winter zijn 'provocatie', ik weet ook niet hoeveel kerken er staan maar 1) Dat is eigen aan onze cultuur en geschiedenis 2) Er worden geen kerken bijgebouwd

Ja toch ?

Gepost door: Den Amerikaan | 21-12-07

@Platzak

Kan u mij ook eens vertellen, een beetje opzoek werk is toegelaten, hoeveel aanslagen er door extreem rechts zijn gepleegd in Belgie, of zelfs europa sinds WO2 en vergelijk dan eens met extreem links en extreme moslims.

Graag een antwoordje...

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgi/article/detail/111745/2007/12/21/Terreuralarm-in-Brussel-na-ontsnappingspoging-Trabelsi.dhtml

Gepost door: Den Amerikaan | 21-12-07

@Amerikaan: "Dat is eigen aan onze cultuur en geschiedenis"

Correctie: WAS eigen. Uw kerken staan leeg. Onze cultuur en geschiedenis zijn niet meer die van 1302. We zijn 700 jaar later. Als atheïst mag men er - wat mij betreft - gerust supermarkten, musea, of theaters van maken.

En als niemand ze wil, waarom er geen moskee van maken? Dan worden er alvast geen moskees meer bijgebouwd. We vervangen simpel het ene bijgeloof door het andere.

Gepost door: platzak | 21-12-07

Bijgeloof Niks van. Ge vervangt een getemde leeuw door een wilde hyena op rooftocht. Mosketen zijn niet te vergelijken met kerken; het zijn tegelijk gebedshuizen, politiek hoofdkwartier, gerechtszaal, trouwzaal, vergaderzaal, trefpunt, shoppingcenter, enz, van een ideologie die zich graag vermomt als godsdienst.

Onderussen is in Duitsland gebleken dat maar lieft 40% vd moslims aldaar zich fundamentalist noemt, 6% zijn bereid geweld te gebruiken om het westen op andere gedachten te brengen. 6% van 3 milj = 180,000 potentiele tijdbommen. De Duitsers zijn er niet goed van. Het rapport telt 500 blz en werd besteld door Schaüble, min van BiZa.

Gepost door: Jef | 21-12-07

arme platzak en platzak is een persoon die zich niet meer thuisvoelt in onze cultuur...Hij ziet met vreugde de komst van de fundamentalisten want met de Islam en zijn "duizend en een" middeleeuwse leefregeltjes zal het in onze maatschappij zoveel aangenamer om te leven zijn

Gepost door: Rene | 21-12-07

Al die zever N Wordt je dat nooit zelf eens beu
mens ?

Gepost door: Barbara ( ABVV ) | 22-12-07

ABVV of geen ABVV Barbara ! wanneer ga je eens beseffen dat je maar "een" vrouw bent...als mannen onder elkaar een babbeltje doen, zoals hier op dit blog,moeten vrouwen zich afzijdig houden ,appart gaan zitten en zich volledig sluieren ,zelfs uw blote tenen bedekken ,om te vermijden dat mannen onreine gedachten zouden krijgen en je bespringen,denk eraan dat je bij verkrachting nog eens veroordeeld wordt tot 200 zweepslagen en gevangenisstraf wegens "uitlokking" ,dus hou je koest ,schenk voor ons nog wat munt-the in en maak dat je wegkomt of je krijgt van't zweepeke zoals Allaaaaaaaah het heeft voorzien !!!!

Gepost door: Rene | 22-12-07

Massoud Vrouwen zijn de grootste supporters vd islam René. De klaagsters over vrouwenrechten binnen de islam zoals Hirsi Ali zijn de spreekwoordelijke uitzonderingen die de regel bevestigen.

Nu blijkt ook de vrouw vd moordenaar van Massoud in Afghanistan in 2002 aangehouden, op verdenking van poging tot bevrijding van Trabelsi, de voetballende terrorist. Voor de rest zal de 'terreurdreiging' wel aflopen zoals de terreurdreiging van extreemrechts zeker, met een sisser.

Gepost door: Jef | 22-12-07

ik WIL een boerka!!!! klopt Jef...moet ge niet vragen hoe de Moslima's onder de knoet liggen....wat een verschil bij onze vrouwen ,hier hebben ze enkel een grote bek met hun contra postings maar thuis is dat heeeeeeeel wat minder (zouden er dan toch goede kanten zijn aan de Islaaaaaam )

Gepost door: Rene | 22-12-07

VL+Bruxelles? Oké,het VB gaat resoluut voor Vlaanderen met Brussel als hoofdstad, als onafhankelijke staat...Alhoewel veel VB publicaties van de laatste tijd eerder getuigen van een haat-liefde verhouding met Brussel.Maar is dat wel realistisch?Wat mij betreft absoluut niet.Brussel zal zich NOOIT samen met VL afscheuren van Belgie.Brussel IS Belgie.Brussel zal nooit of te nooit een meerderheid leveren die dat mogelijk maakt.En geen enkele Waal die toelaat dat ze "hun"hoofdstad kwijtspelen.Vlaanderen kan Brussel enkel annexeren met militaire middelen op geen enkel andere manier....Maar het is logisch dat het VB die aloude Vlaamsnationale romantische surrealistische standpunten inneemt.Ze zouden anders heel wat Vlaams-Brusselse stemmen verliezen en zelfs Francofone stemmen uit Brussel indien ze zouden besluiten dat VL zich beter van Brussel en Belgie afscheurt.Niet voor niks dat VB een tweetalige campagne voerde in Brussel!!Al zijn de Franstalige Brusselse stemmen te verwaarlozen,eigenlijk.(en dat zijn meestal kiezers die liever een blank BXL hebben binnen VL dan een multicul binnen B)...Maar het is logisch dat Vlaamse Brusselaars het liefst bij Vlaanderen willen horen netzoals het logisch is dat de Franstaligen liever aansluiten bij Wallonie.
Wat mij betreft verliest Vlaanderen onherroepelijk Brussel als het zich afscheidt hoedanook! Is dat erg? Je kan de verfransing beter bestrijden zonder BXL dan met.Want met BXL zijn de communautaire problemen zeker niet voorbij in Vlaanderen,integendeel.Belgie kan blijven bestaan als Wallonie en BXL en Vlaanderen een staat ernaast.Zo is iedereen tevreden.Belgie is niet weg en VL autonoom.Kunnen we overleven zonder BXL? Ik denk van wel..VL heeft dan wel de luchthaven van Zaventem en alle nachtvluchtproblemen erbij maar Belgie heeft dan dan Charleroi..En al die Vlamingen die in BXL werken wel,is dat dat een probleem?Nu werkt ook al half Europa in BXL.En trouwens BXL kost ons meer dan het opbrengt..Nuja,het is veel realistischer dan VL + BXL.Vlaanderen kan dan beter een soort confederatie oprichten met Nederland.We verliezen misschien BXL maar krijgen Amsterdam in de plaats...Maar een Vlaamse staat met Brussel als Vlaamse hoofdstad en daarnaast Wallonie met niks..is onmogelijk af te dwingen zonder militaire middelen.Je kan moeilijk eisen van de Brusselaars dat ze zich meeafscheuren met Vlamingen zeker als dit verwerpen in een referdum...

Gepost door: Tiberius | 22-12-07

En dan het moskeelied Erg leuk dat moskeeliedje,goed mee gelachen...Maar is dat wel serieuze politiek?Is het probleem van de islam niet enstiger dan een carnavalsschlager?Wie neemt nu nog het VB serieus?Zo lijkt het er bijna op dat hun anti-islam eerder een populistische gimmick is...Dit is een slechte manier voor een politieke partij om de islam te bestrijden maar is eerder conflictpolitiek voeren om in de belangstelling te staan.En belangstelling die hebben ze nu.Maar ik vind het wel grappig zoals ik als zei maar VB politici horen geen grappenmakers te zijn.En een moskee is geen grap tenzij je sadomasochistisch bent.Laat de anti-islamkomedie over aan komieken.Zoals op zie url

Gepost door: Tiberius | 22-12-07

"""" wanneer ga je eens beseffen dat je maar "een" vrouw bent...als mannen onder elkaar een babbeltje doen,""""

Hela, hela, manneke!! Da's wel het toppunt op een blog van een vrouw!!!

Ik geloof zelfs niet eens dat die Barbara een vrouw is.

Wat dat liedje over de moskeeën betreft. Wat moet ik daarover zeggen? Ik haal dan maar de woorden van Lex Moolenaer aan die in de Gazet van Antwerpen schreef, dat zegt dat het liedje misschien provocerend is (alhoewel ik iemand doodschoppen veel provocerender vind), maar dat 36 officiële moskeeën en nog negen niet officiële moskeeën wel een beetje teveel van het goede is.

Gepost door: Janice | 22-12-07

Platzak, wat bedoel je met bedrog? Ik was naar het nieuws aan het kijken op de VRT toen het gebeurde, en dat was niet anders dan wat er op youtube staat.

Gepost door: Janice | 22-12-07

Tiberius, wat moet Vlaanderen dan doen volgens jou? Een nieuwe hoofdstad zoeken en Brussel (Broekzele) opgeven? Hoelang zal het dan duren vooraleer zich ook daar weer Franstaligen gaan nestelen die dan faciliteiten opeisen en op de duur alles overnemen? Laten we dan Gent nemen, daar is de Franstalige bourgeoisie nooit helemaal verdwenen. Kijk maar naar het liberaal kleinzoontje van Declercq die zjn eed in het Frans heeft afgelegd.

En om nog maar eens over dat liedje te beginnen. Er wordt over gesproken, en dat is uiteindelijk de bedoeling, ook al is het maar een stomme carnavalsschlager...

Gepost door: Janice | 22-12-07

neeje neeje .... neeje en nog eens neeje Janice ik wilde maar even duidelijk maken hoe een Moslim denkt over een vrouw...want ABVV steunt toch die korangasten...of die Baraba (mohamed?)nu een vent is , vrouw of tussenin laat me koud ,ik heb me tenminste kunnen afreageren op hare ??? "flauwe kul"

Gepost door: Rene | 22-12-07

@platzak

En aan je antwoord kan je afleiden wat een onzinnige argumenten je gebruikt.

Laat ons eens ingaan op het "was". Ten eerste is geschiedenis altijd was en cultuur is niet iets dat zomaar was maar nu eenmaal een feit is. Een feit dat in 1830 dan nog mee van belang was in het seperatisme van de franstalige adel tegenover de Nederlanders en ons meegezogen hebben zogezegd omdat de nederlanders smerige protestanten waren en wij heilige katholieken.

Dat je nu atheist bent of niet de waarden en normen die de meerderheid van de westerse mens vandaag ondershrijft, zijn fundamenteel gebaseerd op de protestantse, joodse en katholieke leer.

Nu over die kerken, dat die leeg staan is een feit, de vraag is alleen zou jij als atheist het normaal vinden dat kerken zouden worden bijgebouwd aan rato de groei van moskeeen ? En wil je als atheist daar nog voor betalen ook ? Mij niet gelaten, alleen zeg ik tegen beide NEEN.

Er is ook nog een fundementele reden waarom vandaag de kerkfabrieken bestaan en pastoors een wedde krijgen, alleen moet je de geschiedenis zelf maar eens lezen. Niettegenstaande ga ik WEL akkoord dat religie een persoonlijke zaak is en dat religies zichzelf maar moeten bekostigen.


Het lijkt me nog steeds dat je het altijd wel zal opnemen voor de moslims alhoewel je als atheist je eigenlijk zou moeten verzetten tegen de invloed van religies of het opeisen van rechten in naam van die religie.

Dat doe je niet.

Gepost door: Den Amerikaan | 22-12-07

Beste Barbara,

In de meeste moslim landen zou je niet eens het recht hebben om te studeren, laat staan om iets te schrijven op een blog of een mening te hebben.

DAT is nogal een verschil met hier he...

Gepost door: Den Amerikaan | 22-12-07

Allez, dan is 't goed, Rene.

Gepost door: Janice | 22-12-07

Beste Tiberius,
Ik heb met gemengde gevoelens je reactie gelezen , je zegt ware dingen , je slaat nagels met koppen maar soms sla je de bal wel effe mis.
Welja het eerste en voornaamse standpunt van het Vlaams Belang is de onafhankelijkheid van Vlaanderen met Brussel als hoofdstad . Juist , dat het VB hier echter een aloud romantisch maar surrealistisch standpunt inneemt is kompleet fout .Verre van mij om het programma van het VB te verdedigen moet ik wel stellen dat het VB de eerste en enige partij was die juist die standpunten uit hun romantische , surrealistische(?) sfeer (vendelzwaaien , kampvuur ed.) gehaald heeft en er een stevige basis aan heeft gegeven . Dat sommige VB publicaties getuigen van een soort haat-liefde verhouding is logisch en een soort weerspiegeling van een brede golf in Vlaanderen , 75 % van de vlamingen hebben een liefde-haat verhouding met hun hoofdstad , vooral , ironisch genoeg veel pendelaars .En dat is nog een eufemisme ; veel vlamingen voelen alleen maar afkeer voor Brussel. Afgezien van het feit dat de meesten onder hen er zich niet thuis voelen of er niet terecht kunnen in hun taal is dit een veel voorkomend verschijnsel ; bv die van Leuven moeten niets hebben van de Antwerpenaars , terwijl een Gentenaar niet hoog oploopt met iemand uit Oostende .Ik vermoed dat je overschot van gelijk krijgt ,een onafhankelijk Vlaanderen zal Brussel kwijtspelen , niet aan Wallonie , wel aan Europa .
Want Brussel hoofdstad van Wallonie ? nou moe , hier ben je wel effe mis .Als je de afkeer van de Walen voor Brussel zou beseffen , zou je dit niet beweren .Ik wil je meenemen voor een pintje in een cafeetje , diep in Wallonie ;Namur,Andenne , Arlon of Verviers
Wat je daar te horen krijgt over die van Brussel doen je duizelen .( Het is te danken , of liever te wijten aan de (werkelijke)anti-Vlaamse haat-
propaganda van de franstalige media dat ze de Vlamingen in het algemeen en Vlaanderen in het bijzonder nog meer haten dan de Brusselse politieke clan.
Dat Vlaanderen er ook maar zou aan denken Brussel te annexeren manu militari is te belachelijk.Ten eerste heeft Vlaanderen geen geweld nodig , ten tweede is er ook nog Europa dat in geen geval opgezet zou zijn met gekrakeel in het hart van de unie.
Maar , Brussel heeft wel geld nog , veel geld en ik zie alleen Vlaanderen bereid en ook in staat (onder voorwaarden natuurlijk) Brussel financieel bij te springen.Het armere Wallonie zal eer zijn financiele middelen aanwenden voor zichzelf dan te storten in het gulzige Brussel.
Dat de franstalige Brusselaars liever aansluiten bij Wallonie is een veronderstelling waar ik niet zo zeker van ben (weinig waarschijnlijk , gezien geografisch onmogelijk of t zou moeten zijn dat Brussel Vlaams grondgebied manu militari inneemt )Maar een eventueel referendum in Brussel of in Vlaanderen zal je bewering zeker bekrachtigen : dat Brussel al lang verloren is voor Vlaanderen .
Dichter bij de waarheid is gewoon dat Brussel op zichzelf wil bestaan ; onder Europese vleugels (EU) los van Vlaanderen (maar niet financieel) en los van Wallonie (maar wel taalverbonden)
Dat daarbij de brusselse politici andere dromen hebben , o.a. gebiedsuitbreiding ( de gemeenten rondom ) een vaste navelstreng met Wallonie in het zuiden , allemaal ten kosten van Vlaanderen is dit meer een utopie .

Gepost door: Theo | 22-12-07

military sommigen schrijven hier dingen die werkelijk kant nog wal raken. neem nu dien Tiberius: Vl kan Brussel enkel krijgen door militair ingrijpen. een blik op de landkaart met de (huidige) taalgrens leert ons dat Brussel gewoon IN Vlaanderen ligt, en dus tegen wil en dank Vlaanderen is.
het is dus Brussel dat zich gewapenderhand zal moeten afscheiden van Vlaanderen als het ons niet moet, en niet andersom.

waarom willen de franstaligen Brussel uitbreiden? om het te laten grenzen aan Wallonië natuurlijk, dan is gebiedsuitbreiding mogelijk zonder staatsgreep.

tot slot staat het vast dat niet Vlaanderen overmoedig is in verband met zijn dromen over onafhankelijkheid maar de Brusselse Franstalige politiekers. dat zijn staatsgevaarlijke enggeestige potentaten vol van arrogantie, ze denken over Brussel als over Rome in het Romeinse rijk, terwijl die tijden gelukkig lang voorbij zijn.

graag wat meer realistische commentaren a.u.b op deze blog.

dag Barbaraatje van 't ABVV!

Gepost door: fee | 22-12-07

Brussel DC, maar dan wel onderhouden met Europese centen en niet met Vlaamse alleen.

Gepost door: Janice | 23-12-07

Zes moskeeën erkend in VL @Amerikaan: "Het lijkt me nog steeds dat je het altijd wel zal opnemen voor de moslims "

Onzin. Ik neem het enkel op voor vrijheid van eredienst. Wat je aan de ene religie geeft, moet je ook aan de andere geven, anders is het geen vrijheid. Overigens hoor ik dat Vlaams minister van Inburgering en Binnenlands Bestuur Marino Keulen (Open Vld) zopas de EERST ZES moskeeën (op een totaal van 160 gekende!) in Vlaanderen officieel heeft erkend. Een primeur volgens DM, want hoewel de islam al in 1974 als godsdienst werd erkend, was het de enige erkende eredienst waarvan de geloofsgemeenschappen nog geen subsidies kregen.

DE voorwaarden tot erkenning (die dus ook weer kunnen worden ingetrokken als ze niet nageleefd worden) zijn ook duidelijk: enkel de dienst mag in het Arabisch worden gedaan (het latijn van de islam of hebreeuws van de Joodse eredienst), daarbuiten moet alles in het Nederlands, moet de imam zijn inburgeringsplicht vervullen, moet ze extremisme weren en moet ze een financieel plan voor de werking kunnen voorleggen.

Overigens werden ook negen protestantse geloofsgemeenschappen erkend, waarmee het totaal erkende protestantse kerken op veertig komt.

Gepost door: platzak | 23-12-07

corectie:
- (het latijn van de islam of hebreeuws van de Joodse eredienst)
moet zijn:
(vgl met het het latijn van de RKK of het hebreeuws van de Joodse eredienst)

Niet echt handig discuteren op zo'n weblog....

Gepost door: platzak | 23-12-07

@Platzak,

Eerst en vooral wens ik iedereen een prettige kerst en gelukkig nieuwjaar. Iedereen.

Terug tot de essentie. Ten eerste is er een reden waarom de katholieke kerk op een gegeven moment fondsen kreeg van de staat, dat heeft te maken met Napoleon.

Als overtuigd Atheist zou je tegen de staatssubsidies moeten zijn voor welke godsdienst ook, erkenning heeft niets te maken met subsidiering, je kan perfect een godsdienst erkennen (op basis van wat trouwens want sommige worden erkend als sekte) maar dat zou niet per definitie mogen zeggen dat je er moet voor betalen.

Godsdienst is een prive zaak en moet prive betaald worden. De uitleg dat er dan controle op komt is complete onzin, dat bewijst dat vandaag al andere godsdiensten als sekte worden bestempeld.

Moest de Islam vandaag worden uitgevonden zou ze als sekte worden gedefinieerd.

Gepost door: den amerikaan | 23-12-07

Draai en keer hoe je het wilt, dè essentie - het cement van onze westerse democratie - is onder meer de vrijheid van eredienst. Als je de islam, met ongeveer een half miljoen beliders in België, daarvan wilt uitsluiten, schrap dan gelijk de vrijheid van eredienst uit de grondwet en uit je hoofd.

Dat jij en jouw haatpartij - het Vlaams Belang - compleet gedrogeerd en opgepept door een buiten alle proporties uitgegroeide moslimhaat, meteen alle vrijheden over boord willen kieperen, is jouw zaak.

Ik verdedig hier algemene principes die ik àlle burgers van het land toe ken, en niet enkel dat deel van de bevolking dat op zeker ogenblik in de geschiedenis een andere religie van Oosterse origine (het christendom) als de enige waarheid, op gevaar van vervolging, uitsluiting en moord, werd ingeramd.

Gepost door: platzak | 23-12-07

Uiteraard vind ik dat religies zichzelf moeten bedruipen, dat zou de staat geen euro mogen kosten, dat is inderaad nog een erfenis die dateert uit de tijd van Napoleon, dat heeft iedereen nog op school geleerd. Maar jij wenst enkel de islam in België uit te sluiten van elke kans op gelijke rechten en plichten. In feite wil jij de voor jou 'volksvreemde' islam verbieden en moslims -ongeacht afkomst - (allochtonen en autochtonen moslims) het land uit, Europa uit, naar verweggistan.

Wat mij betreft: elke religie is volksvreemd en ronduit volksvijandig, bijgeloof, klinklare nonsens, sprookjes voor volwassenen. Maar hoe ik daar ook over denk is mijn privé-zaak. Het gaat hier over het EVRM en het UVRM, dat is een internationale overeenkomst, die ook mijn persoonlijke vrijheid garandeert. Die vrijheid is net zo breed tot ze door de ander wordt bedreigd. Ik voel mij bedreigt door opinies zoals die al decennialang door het VB worden verspreid.

Trouwens, de aanvankelijke weigering door het VB om het EVRM te erkennen, lag destijds aan de basis van het cordon sanitaire. Dat het VB daarna om pragmatische redenen toch het EVRM heeft opgenomen in haar programma, was puur om de centen (overheidsdotaties) te doen. Maar in de hoofden is er niks veranderd. Dat merk ik wel aan de reacties op VB-sites zoals deze.

Gepost door: platzak | 23-12-07

ZIJNE ZAK IS PLAT platzak ...gelijke rechten en plichten ? ge moet maar eens proberen aan te pappen met een Moslima...(het recht om lief te hebben!) dan schuif met met zeep aan de buik terug naar buiten en met een beetje geluk heb je geen mes in uwe rug...en VB... waarom een haatpartij ? omdat jouw grote correcte voorbeelden dat in je (platte)hersenen hebben ingepompt..probeer zelf eens na te denken...appartheid, mensen de toegang ontzeggen voor een cultureel avondje want Allaaaah heeft niet graag amusement ,fundamentalisme ,weigeren de vod van hun hoofd te trekken aan de loketten ,restaurantjes durven geen bier meer schenken...enkel halal vlees bij schooluitstappen..hun lichaam zoveel mogelijk bedekken voor onreine gedachten zo precies of Vlamingen zijn een bende geilaards ) ze doen me denken aan kanavalzotten ! en noem maar op ...gewoon achterlijk fanatiekers.... en als VB het vingertje omhoog steekt bij wijze van protest is het een racistische haat partij.Je bent al een halve Moslim "platy" ! maar je beseft het niet ...Ik wil niet terug gaan naar de middeleeuwen...en wens ook niet dat er maar "een" eurocent gaat naar de een of andere godsdienst en ZEKER niet naar die Minarettenfreters..... VB = beautifull !!!!

Gepost door: Rene | 23-12-07

Minarettenfreters Oeioeioei Rene, 'kanavalzotten', 'achterlijk fanatiekers', 'Minarettenfreters'... als ik op jouw niveau zou meedoen, ga ik het pleit altijd verliezen. Bovendien zouden dan mijn replieken worden gecensureerd en enkel die jouw zouden blijven staan. 't Is hier een weblog van een VB-mandataris, mocht je dat vergeten zijn.

Mijn advies: neem een aspirientje en doe een dutje in jouw heimat in... Thaïland. :)

Gepost door: verket | 23-12-07

Platzak,

volgens mij lees jij zaken die ik niet schrijf. 1) Vrijheid van godsdienst is niet absoluut in dit land , blijkbaar weet je dat niet.

2) Vrijheid van godsdienst en erkenning en subsidieren zijn 2 verschillende zaken. De reden waarom de katholieken subsidies krijgen is omwille van Napoleon. Leer je geschiedenis.

3) Nogmaals, iedereen mag zijn godsdienst beleven, alleen moet de godsdienst ondergeschikt zijn aan de wetten van een land ABSOLUUT en niet gedeeltelijk en moeten ze zelf voor hun eigen centen zorgen.

Blijkbaar heb ook totaal geen kennis van de oorsprong van het VB, hier is een onbjectief artikel van Nova Civitas dat je wat meer inzicht bezorgd, dat heeft niets met het EVRM te maken.
http://60gp.ovh.net/~novacivi/artikels/cordon.pdf

Het zogenaamde in strijd met de EVRM 70 punten programma is reeds in 1996 aangepast in lijn met het EVRM. Dus waar heb jij het over ?

Er is ook een verplichting om die EVRM te onderschrijven alhoewel vele landen waar we mee handel en diplomatieke betrekkingen onderhouden deze helemaal niet onderschrijven en zelfs afwijzen.

Gepost door: den amerikaan | 23-12-07

Ik hoef geen lessen in geschiedenis te krijgen, toch niet van een Vlaams Belang. Hoe die omgaan met geschiedenis kan je lezen op hun dozijnen websites en vooral die van gerelateerde verenigingen en organisaties 'waar ze zogezegd niks mee te maken hebben'.

Nova Civitas objectief? Ben je me voor de gek aan het houden? Een kleine introductie, op een 1/2 seconde van het net geplukt: "Nova Civitas is een vurig voorstander van het klassiek-liberalisme en zet zich af tegen wat het de "socialistische welvaartstaat" noemt. In zijn afkeer van al wat progressief is en zijn streven naar het revaloriseren van een aantal klassieke waarden op ethisch, maatschappelijk en politiek vlak is Nova Civitas voor een aantal politieke thema's een objectieve bondgenoot van zowel de N-VA als van het Vlaams Belang."

Say no more.

Omtrent de verplichte zelfbedruiping voor de religieuze erediensten zijn we het eens, op voorwaarde dat dit voor alle religies geldt. Ben je bereid om dat principe ook voor de RKK toe te passen??? Ja of neen??

Maar vermits je graag eindelijk de geschiedenis van het VB wilt leren kennen, waar ook daar weet je geen snars van, probeer dan eens een èchte objectieve website zoals die van Blokwatch, u wel bekend vermoed ik.

Gepost door: platzak | 23-12-07

Hier klopt wel het één en ander niet. Laat ik maar beginnen met de objectiviteit van Blokwatch, waar mensen aan meewerkten die betaald werden (en worden) door het ABVV, in samenwerking met Indymedia en waar De Morgen zijn mosterd vaak vandaan haalde. De Morgen die trouwens al meer dan eens veroordeeld werd wegens laster. Een beetje serieus blijven, hé platzak. Ik heb eerder de indruk dat jullie leven er enkel in bestaat om rechts door het slijk te halen en achter alles een andere bedoeling te zoeken dan dat er werkelijk is. Dat moet toch eens ooit beginnen vervelen???

Een tweede zaak is het niet ondertekenen van het charter voor de Europese Rechten van de Mens, dat tenslotte 46 landen hadden ondertekend (maar die landen zijn niet noodzakelijk landen uit de Europese Unie zoals iedereen allicht wel weet). En dat is nu net de reden dat het Vlaams Blok destijds aanvankelijk niet wou tekenen. Waarom? Omdat er landen bij zijn die de mensenrechten met de voeten treden, waar de doodstraf nog werd toegepast en gemarteld en gefolterd werd.
O.a landen zoals Turkije en Rusland. Hoe ernstig moet men dan de ERVM nemen? Ook Europese landen hebben al meermaals deze Rechten overtreden. Engeland (folteren en vermoorden van Ira-leden) – Frankrijk folteren en vermoorden van Algerijnen – België voor het terug sturen van Roma zigeuners enz…
Laten we vooral de wapenindustrie niet vergeten en de verkoop aan landen met een 'prilee democratie'.

Wat betreft het ‘zelfbedruipen van religies’ ben ik het als atheïste helemaal mee eens, natuurlijk. Ik vind niet dat we voor elke religie die hier komt aanwaaien moeten opdraaien. Maar zoals al eerder werd aangehaald heeft Napoleon alle eigendommen van de katholieke kerk genationaliseerd en kregen ze daarvoor in de plaats weddes en vaste vergoedingen. De overheid verbond zich ertoe de geconfiskeerde gebouwen te onderhouden.
Het is in ieder geval niet zo, dat de bevolking het bouwen van kerken heeft betaald met belastingsgelden, de kerk werd vroeger gesubsidieerd door de adel . Maar dat ze zich hebben verrijkt op een niet altijd even eerlijke wijze (de adel trouwens ook niet) mag ook wel eens gezegd worden. In ieder geval kan er geen vergelijking gemaakt worden met moskeeën die nu zouden moeten gesubsidieerd worden via belastingsgeld. Ik hoop dat Europa dat thema nog eens ooit bespreekbaar maakt en dat enkel diegenen die op hun belastingsbrief aangeven van welke dienst ze gebruik wensen te maken er dan ook zelf voor betalen. Maar jij zal het natuurlijk een solidariteitsbeginsel vinden dat iedereen moet opdraaien voor het aanbidden van een niet wetenschappeljk bewezen opperwezen. Wel, ik niet en ik vind ook niet dat ik kan verplicht worden respect te tonen voor iets dat volgens mij niet bestaat.
Bovendien heeft het Hof voor de Rechten van de Mens, de sharia al eerder veroordeeld. In 2003 en 2004 heeft het Hof beslist dat de sharia (de moslimwet) onverenigbaar is met de fundamentele principes van de democratie, omdat de shariawetten op o.m. erfenissen, vrouwenrechten en religieuze vrijheid (waar jij zo de mond over vol hebt) de mensenrechten verkrachten en schenden zoals ze werden vastgelegd voglens de Europese Conventie van de mensenrechten.

En laat het nu net dat zijn wat in de moskeeën wordt gepredikt.

Ik denk trouwens dat je hier op de verkeerde blog zit, je moet waarschijnlijk bij AFF zijn, die er hun levenstaak van gemaakt hebben om iedereen van het Vlaams Belang te belasteren en uit te schelden.
Maar natuurlijk, progressief als ze zijn, kan je daar niet reageren. Dus blijf je maar beter hier, wij zijn tenminste democratisch en laten iedereen aan het woord.

Vrije meningsuiting, weet je wel?!?

Gepost door: Janice | 24-12-07

@Platzak

Wanneer u Nova Civitas in dezelfde hoek duwt als Vlaams Beland en de NVA omdat ze een aantal gelijkaardige thema's hebben dan moet je ook de SPA, VLD, LDD en CD&V in dat hoekje duwen. Allen hebben ze gelijkaardige thema's vandaag. Blijkbaar ben je zeer naif en lees je niet echt het document. Had je dat wel gedaan en zou je de moeite nemen om hen beter te kennen zou je zulke zaken niet schrijven. Het zij zo, wil je een intellectuele eerlijke discussie, hou je argumenten dan tot het onderwerp en onthoud je van zwakke monologen die er niets toe bijbrengen.

Als je Blokkwatch een objectieve website noemt dan moet ik even glimlachen, vooral omdat spruitje (ja ik schrijf dat altijd zo) een der grootste haatdragende mensen is die ik 'ken'. Ooit heb ik hem eens een redelijke vraag gesteld en zijn antwoord was niet alleen totaal niet ondersteunend op welke wet dan ook het stond vol haat proza.
Goede wijn hoeft geen krans, een goede objectieve website moet geen haatproza maken om zijn punten te verdedigen. Die site heeft zichzelf de das omgedaan en was een parodie geworden van zichzelf.

Dat geldt in mindere mate voor verzet.org. Alleen is deze site veel professioneler maar is de bezieler zo blind geworden in zijn haat dat door het niveau van zijn bijdragen (Hugo, ThePiano) op menig fora zijn eigen website ongeloofwaardig is geworden. Spijtig.

Op je vraag over de RKK, ja ook die moeten voor zichzelf zorgen, ofwel door rechtstreekse subsidies door hun gelovigen die ze zelf maar moeten voor zorgen ofwel door iedereen op zijn belasting aan te duiden naar welk geloof ze willen afdragen of helemaal niet.

Ik moet je geen geschiedenis leren, maar wens je een goede discussie, weet dan waarover je het hebt en informeer jezelf. Ik vraag niets liever dan een goede discussie, maar als je enkel hier bent om te beledigen, laat het me dan weten.

Gepost door: den amerikaan | 24-12-07

@Janice,

Je was me even voor :-)

Gepost door: den amerikaan | 24-12-07

Niet erg! Als hij maar begrijpt wat we bedoelen.

Gepost door: Janice | 24-12-07

Verket ik heb geen asperietje noch een dutje nodig om te weten wat ik schrijf.Ik moet toegeven dat er soms zinnige praat uit de schrijfsels van "platzak" komen zoals op 23/12 te 14u40 maar een zinnetje was er teveel aan "dat jou en je "haatpartij"...wie haat er wie in ieder geval is "platzak" een hater en waarom ? omdat we een eigen mening hebben die niet strookt met de correcte lijnen door "deftige menslievende" politiekers uitgestippeld en waar iedereen "ja" moeten tegen zeggen ...doe je dat niet dan ben je vanalles wat niet deugd...Wij zitten met een "Islamprobleem" en niet zozeer met een vreemdelingenprobleem.Hoe komt het toch dat steeds "een" bevolkingsgroep in het nieuws komt en niet "een" van die andere 100 verschillende nationaliteiten.Zij die door hun fanatisme hun regeltjes willen opdringen , dat is de kanker die moet bestreden worden en niet bepampert.Jullie zijn volkomen blind en blijven onozel voor een "gevaarlijke minderheid" die de "gezond" van geest zijnde Moslim meesleurt in hun terrorisme.Ze moeten beseffen dat zij NIET in een Arabisch land wonen maar in een Westers land.... ik heb ooit eens een PV'ke gemaakt op verzoek van een 18 jarig Moslimmeisje toen ik nog dienst had te Borgerhout.Zij was het ouderlijk huis ontvlucht omdat haar familie dat meisje wilde "uithuwelijken" aan een oudere vent die ze van haar noch pluim kende ,daarenboven verklaarde zij ,al een levenspatner stiekem gekozen te hebben,ene van bij ons ! zij durfde de problemen niet te overzien als haar ouders haar geheim zouden ontdekken.Ik kan tientallen voorbeelden geven ,beste Verket "uit het leven zoals het is" ,persoonlijke ervaringen,waar jij noch uwe platzak geen fluit van afweten , jullie noemen dat rechten van de mens (van welke mens) traditie ,verdraagzaamheid...."personen" die aan dat Marokkaans meisje de raad zouden geven..volg de stem van uw hart en heb diegene lief die jezelf gekozen hebt...deze "personen" zijn volgens jouw "racisten ,haatdragers ,onverdraagzamen" in "een" woord VB-ers ...Zoals weer blijkt uit de nieuwe topic van Janice hoe Moslim-brandweermannen niet willen uitrukken omdat ze eerst met hunne profeet wat willen lullen...dat vinden jullie normaal...Ik hoop dat je "kot" nooit in brand schiet als het juist "gebedstonde" is ....en dat vinden jullie allemaal "normaal" ik vraag me af wie dat asperietje nodig heeft en wat extra rust.
Ik daag je uit op mijn posting een "zinnige repliek" te geven beste Verket !!

Gepost door: Rene | 24-12-07

VL+Bxl? Dat Brussel historisch gezien bij Vlaanderen hoort wil ik niet ontkennen maar de Vlaamse historie zegt ook dat Limburg oorspronkelijk niet bij Vlaanderen hoort.Ik kijk niet naar dat verleden,Broekzele bestaat niet meer en dat is wat ik bedoel met Vlaamsnationale romantiek,snap je.Wees een realistisch.We zijn in 2007!U KAN NOOIT op democratische manier Brussel verwerven.U vindt NOOIT zelfs als zwaait u met Vlaamse euro's de Brusselaars ervan overtuigen om de Vlaamse hoofdstad te worden,nooit.U komt enkel in BXL om te betogen blijkbaar.De realiteit is dat Brussel absoluut geen Vlaamse hoofdstad is of kan zijn,nu niet en nooit niet.U vind er nooi een meerderheid voor.Er wonen geen Vlamingen of nauwelijks en de Vlamingen die er wonen en geboren zijn beschouwen zich meestal als Brusselaars.Je kan een koe niet doen zingen.De koe vindt het niet leuk en kan trouwens niet zingen.Brussel is verloren voor de Vlamingen,dat is de realiteit.Brussel heeft laatst nog een motie (weggestemd weliswaar) om zich nauwer met Wallonie aan te sluiten.Maar na veertig jaar "Brussel Vlaams" willen Vl nationalisten dat nogaltijd niet inzien.Brussel was al niet meer Vlaams in 1830...Dus,als het niet op een democratische manier lukt wat blijft er dan over?Een soort Vlaamse revolutie waarbij BXL manu militari wordt geannexeert...Of ken u een andere manier,zonder het aan de Brusselaars zelf te vragen?Toveren?Er is de democratische manier(stemmen) of gedwongen...Maar voor het VB maakt het niet eens uit of er geen democratische meerderheid voor te vinden is...Net hetzelfde betreffende hun separatisch programma...VB wilt er een Vlaams en Brussels referendum over,geen Belgisch dus en willen dus éénzijdig beschikken over het lot van de Walen ...En als een minderheid van Brusselaars tegenstemt en een meerderheid van Vlamingen voor ? Wat zou hypothetisch het VB doen?Brussel dan maar toch laten vallen?Hoe kan je een gebied aan je natie toevoegen dat het niet zelf wilt?En de Vlamingen moeten sowieso een dialoog aangaan met Wallonie bij een splitsing EN als ze non zeggen tegen een afsplitsing van BXL,wat dan?Hoe wilt het VB hen dwingen????Vlamingen kunnen niet eens op democratische manier H-B-V splitsen maar het VB wilt Vlaanderen en Brussel afscheuren zonder probleem...Hoe en met welk leger?
(PS:Wat betreft de moskee erkening heeft het VB gelijk wat mij betreft.Geloven is een persoonlijke zaak en niet van mijn geld dus)
Komaan zeg...

Gepost door: Tiberius | 24-12-07

Herstelling Als er bij een referendum over Vlaamse onafhankelijkheid + Brussel als hoofdstad, een meerderheid in Vlaanderen JA zegt maar in Brussel een meerderheid NON...Wat hoogstwaarschijnlijk zou kunnen zijn...Wat doet het VB dan? Zich neerleggen bij de democratie en BXL loslaten???Of wilt het VB 1 referendum over Vlaanderen en Brussel zonder Brussel apart te tellen?En als er dan een meerderheid JA zegt en Brussel(die eigenlijk NON zegt maar overroepen wordt door de Vlaamse meerderheid)gewoonweg bij Vlaanderen wordt gevoegd...Snappen jullie dan niet dat dat een oorlog kan betekenen?Brusselse politiediensten zullen staken tegen hun nieuwe leiders,het Belgisch leger wordt gemobiliseert door de Belgisch gezinde legertop om te voorkomen dat de Brusselse regering en parlement vervangen worden door de Vlaamse..Brussel zal zich NOOIT beschikken naar een Vlaamse autoriteit...Ze doen het al niet in de rand en jullie denken dan dat....ach laat maar...Als je erop doordenk dan wordt het alsmaar dwazer en dwazer...Vergeet Brussel mensen,St.Joris is vervangen door de franse lelie en werdra spreken we enkel van le petit bonhomme pipi..Rich je op wat wel mogelijk is.En liefst democratisch.

Gepost door: Tiberius | 24-12-07

"het VB wilt Vlaanderen en Brussel afscheuren zonder probleem...Hoe en met welk leger? "

Eh, de ordedienst van het Vlaams Belang misschien? Die zijn toch al met zeventien man heb ik gehoord. Als ze nuchter blijven, kan het misschien lukken. :)

Natuurlijk heb je gelijk. Het Vlaams Belang blijft maar zeuren over volkfsreferenda. We zouden ze hun zin moeten geven en in Brussel een bindend volksreferendum moeten oragniseren met de vraag: "Wenst u bij een gebeurlijke opslitsing van de Belgische staat, aansluiten bij de Republiek Vlaanderen, en opnieuw het Nederlands als streektaal te accepteren en te prakizeren op alle terreinen?"

Met 95% Franstalige of anderstalige Brusselaars denk ik niet dat er veel JA's uit de bus zullen rollen. Je kan de klok nu eenmaal niet terugzetten. De oprichting van de Republiek Vlaanderen betekent 100% zeker het definitieve verlies van Brussel voor Vlaanderen alsook het verlies van verschillende faciliteitengemeenten die nu al een meerderheid aan Franstaligen tellen.

Tot slot: geschiedenis is niet iets wat zich lang geleden heeft afgespeeld maar constant evolueert, NU bezig is. Dromen van een Vlaams Brussel mag iedereen altijd, maar de geschiedenis heeft die illusie achterhaald. Niet realistisch en zeker niet democratisch om Brussel te blijven handhaven als hoofdstad van Vlaanderen. Van België wel en dat moet zo maar blijven vind ik.


Gepost door: platzak | 24-12-07

@Tib: "Richt je op wat wel mogelijk is. En liefst democratisch."

Een goede test om het VB op haar democratisch karakter te beoordelen zou bijvorbeeld kunnen zijn:
"Bent u bereid om de uitslag van een bindend volksreferendum gehouden te Brussel omtrent de aansluiting bij Vlaanderen, onvoorwaardelijk te aanvaarden?"

Gepost door: platzak | 24-12-07

Maar een Waalse Staat zou eindelijk leren op eigen benen te staan, dat kunnen of willen ze nu niet omdat ze ons nu DAGELIJKS 30.000.000 EURO KOSTEN of 11 miljard euro per jaar. Beseffen jullie wel wat Vlaanderen daarvoor moet doen en vooral ook laten? Waarom kunnen Vlamingen geen belastingen betalen aan de Vlaamse regering en hun eigen huishouden beredderen? Hoeveel sociale problemen zouden met dat geld kunnen worden opgelost in een mum van tijd? Hoeveel infrastrucuur kan men daarvan betalen?

Wat Brussel betreft, als ik eerlijk moet zijn, heb ik dat zelf al lang opgegeven. Daarom pleit ik er persoonlijk voor dat Brussel de hoofdstad van de EU wordt en zij ervoor betalen.

Maar in Brussel zelf wonen weinig 'Belgen', Brussel wordt meer en meer een 'werkstad', waar je 's morgens naartoe gaat en 's avonds terugkomt. De bewoners zijn meestal Europeanen van overal maar vooral veel niet-Europeanen.

Gepost door: Janice | 24-12-07

Platzak, jij bent zo vol van jezelf, dat je niet eens leest wat de anderen schrijven, laat staan dat je weet wat het Vlaams Belang zou schrijven inzake Brussel.

Ik denk dat je niet eens beseft hoe dom je hier dikwijls overkomt.



Gepost door: Janice | 24-12-07

"Maar in Brussel zelf wonen weinig 'Belgen', Brussel wordt meer en meer een 'werkstad', waar je 's morgens naartoe gaat en 's avonds terugkomt."

Dat is precies wat ook met Antwerpen gebeurt. Met alle gevolgen van dien: verkeersoverlast, milieuvervuiling, kosten van verkeersinfracstuur van de stad enkel ten bate van buiten-Antwerpenaars, ontbossing en vervuiling van de groene zones buiten Antwerpen, verarming van de metropool want enkel de groep van behoeftigen blijft toenemen, vergrijzing van de stad enz...

Een goede maatregel om stadsvlucht van rijkere Antwerpenaren te voorkomen zou bijvoorbeeld zijn: hen belastingen en taksen te laten betalen waar ze werken en vervuilen. Antwerpen betaalt de lonen van de buiten-Antwerpse Belgen (Vlamingen) maar die geven hun geld liever elders uit (gronden, huizen, enz...)

Gepost door: platzak | 24-12-07

@Platzak

"Een goede test om het VB op haar democratisch karakter te beoordelen zou bijvorbeeld kunnen zijn:
"Bent u bereid om de uitslag van een bindend volksreferendum gehouden te Brussel omtrent de aansluiting bij Vlaanderen, onvoorwaardelijk te aanvaarden?""

Vreemd, het is nochtans het VB dat heeft gevraagd om een referendum te houden over de vlaamse onafhankelijkheid en jouw partij heeft tegengestemd, hoe democratisch is dat dan ?

Jij wil een referendum over landsgrenzen, hoe stupied is dat niet, dat ligt gewoon vast. Als je daar aan komt weet je waar je begint maar niet waar je eindigt.

Of mogen de mensen in Schaerbeek een referendum houden om zich onafhankelijk te maken van Belgie of aansluiten bij Marokko ? Of mogen zijn door hun meerderheid de marokaanse taal gebruiken in de gemeenteraad ?

Jij hebt een vreemde definitie van democratie en democraten. Enkel diegenen die dezelfde mening heeft zoals jij is een democraat.

Gepost door: den amerikaan | 24-12-07

Platzak

Jouw verhaal over Antwerpen is maar gedeeltelijk waar, die bedrijven betalen wel belastingen IN Antwerpen.

Gepost door: den amerikaan | 24-12-07

@Den A. "Jouw verhaal over Antwerpen is maar gedeeltelijk waar, die bedrijven betalen wel belastingen IN Antwerpen."

Beter lezen, ik had het over de stadsvlucht van personen, niet over bedrijven.

Gepost door: platzak | 24-12-07

@Den A.: "Jij wil een referendum over landsgrenzen, hoe stupied is dat niet"

Alles lezen A. Ik ben tégen referendum maar als het VB er dan toch persé één wilt, dat ze het dan fair houden: de juiste vraag aan de juiste mensen.

Ps: over welk land heb je het? België? Dat saat niet in vraag.

Gepost door: platzak | 24-12-07

Onafhanklikheid. Daar is vele redes waarom daar konflikte binne die grense van een land is, maar die prominentste een is waarskynlik "kultuurverskille." Wanneer etniese groepe oor 'n lang tydperk (dekades lank) met mekaar baklei, is dit 'n teken dat die verskille té groot en helemaal oorbrugbaar is.
Die, voor die hand liggende, oplossing is natuurlik afskeiding (of te wel:apartheid).
Die Baske, Iere, Skotte, Afrikaaners (Boeren), Vlaminge, en.....noem maar op, is almal klein volkies wat daarna smag om VRY, ONAFHANKLIK en SELFREGEREND te wees, en om in VREDE en HARMONIE met hul eie mense te leef.
As dit nie so was nie, waarom was die wêreld dan nie een groot land, waar alle volke (ja, daar sou dan geen VOLKE gewees het nie, maar wel EEN groot wêreldvolk)- soos Koning Albert op ou Kersaand gesê het "in harmonie met mekaar" geleef het.
Alle internasionale liggame erken vandag die bestaan van "verskillende volke" en "verskillende lande", elkeen met sy eie regering en landsgrense.
Waarom is dit slegs "sekere" lande (gewoonlik ryk en magtige lande) wat onafhanklik mag wees, maar andere (dié wat nie "politiek korrek" is nie) mag geen onafhanklikheid kry nie?
Apartheid was bedoel (en dit is steeds so) om vrede en maksimum voorspoed tussen onassimileerbare volke te bewerkstellig. Voor apartheid was Afrika in chaos, en nou (na apartheid) heers daar WEER chaos in die meeste Afrikalande.
Tydens apartheid het geen mens in Suider Afrika van honger gesterf nie. Vandag sterf tientalle mense (wit, swart en bruin) elke dag weens honger. Duisende mense word elke dag met HIV besmet, en nog meer ly aan tuberkulose. (In die tyd van apartheid was gesondheidsorg in Suid-Afrika van die beste ter wereld).
In die tyd van apartheid was misdaad beperk tot internasionale syfers, maar vandag is Suid-Afrika loshande voor op die wereldranglys (die meeste moorde, die meeste verkragtings, die tweede meeste bedrog en korrupsie), noem maar op!
In die tyd van apartheid het die "rassistiese" regering meer hospitale, skole, universiteite en ander opvoedkundige inrigtings en gebou opgerig as wat die hele Afrika gekombineerd dit kon doen. Die inisiatief, finansiering, beplanning, breinkrag en dryfkrag het gekom van 'n klein minderheidsgroep in Suid-Afrika - die "rassistiese" Afrikaaners (of Boerevolk) - wat minder as 10% van die totale bevolking was.
Noudat daar geen apartheid meer in Suid-Afrika bestaan nie, heers daar gedurig haat, nyd en wantroue onder die verskillende etniese groepe, en die agteruitgang is op haas elke terrein van die samelewing te bespeur.
Indien die politieke leiers van 50 en 100 jaar gelede toe al besluit het om vir elke etniese groep sy eie stuk land te gee (of dan ten minste aan die Boerevolk sy 10% van die Suid-Afrikaanse grondgebied gegee het), sou daar vrede en voorspoed in Suider Afrika gewees het.
Die Boerevolk sou dan so suksesvol en vooruitstrewend gewees het, as wat Nederland, Switserland en die Skandinawiese lande vandag is. Vandag bestaan daar geen land wat die Afrikaaners kan op eis as hul eie nie. Die land waarin hulle al 355 jaar woon, behoort aan die verskillende (10 of meer) swart etniese groepe, en stadig maar seker word die witmense uit hul geboorteland verdryf.
Mandela se sogenaamde "Regenboognasie" is geen regenboog, dit is een groot smeltkroes vol botsende kulture, wat nooit "in harmonie" (koning Albert se geliefkoosde woorde) sal saamleef nie. Vrede, voorspoed en harmonie kan slegs deur skeiding (apartheid) teweeg gebring word. Net soos wat petrol en vuur liefs geskei moet word om nie 'n ontploffing te veroorsaak nie, so moet ONASSIMILEERBARE volke ook liefs uitmekaar gehou word.
Daar is 'n vraag wat ek myself dikwels afvra - wat sou gebeur as 3 duisend, of 3 miljoen, Nederlanders hulle in Turkye of Marokko sou vestig (tydelik of permanent) en hulle sou daar 60 Christelike kerke oprig, hul vrouens toelaat om half naak in die straat te loop, in die kerke haat-toesprake teen Islam sou hou, en om allerlei dinge te doen en te sê wat "teen die wil van Allah is. Wat sou die reaksie van die plaaslike bevolking wees? Daardie mense wat reeds honderde, of selfs duisende, jare in hul geboortelande woon, en wat aanhangers van die Moslemgeloof is, sal mos nie toelaat dat hierdie klomp "ongelowige" Hollanders en Vlaminge vir hulle kom voorskryf wat om in hul eie land te doen nie!!! Waarom mag Moslems, wat vreemdelinge in 'n Westerse land is, vir die plaaslike bevolking kom voorskryf, terwyl hulle dit nie in hul eie lande sal toelaat nie?
Daar is slegs EEN antwoord:"Apartheid!!!" En, die oplossing:"Laat elke etniese groep in sy eie land woon, en, gee onafhanklikheid aan elke volksgroep wat nie met sy mede-landsgenote kan assimileer en integreer nie."
Lank lewe die Boererepublieke!!! Lank lewe die Republiek van Vlaanderen!!!

Gepost door: Peter Murray | 26-12-07

Onafhankelijkheid?-->> Apartheid! "Daar is slegs EEN antwoord:"Apartheid!!!"

Voila, het woord is nog maar eens gevallen: apartheid. Wie nog altijd dacht dat het VB onafhankelijkheid nastreeft zit er ferm naast. Apartheid is hèt -hùn- leitmotiv, en die stopt niet aan de taalgrens maar loopt verder tussen Belgen, Brusselaars en Vlamingen onderling, sexen, religies, origines enz. Iedereen tegen elkaar opzetten, terug in klassen en vakjes opdelen, waarbij aan de ene categorie meer rechten worden verleend dan aan de andere. Bah!

Gepost door: donkerrood | 27-12-07

Donkerrood ,
Je snapt het nog altjd niet he !Ik denk zelfs dat je het nooit zult snappen . Je bent een beetje zoals mijn kapper, die zit soms oeverloos te lullen over politiek en hij wist nog niet eens dat dat de VU niet meer bestaat ? Donkerrood blijft aub bij je leest , politiek is niets voor jou .Hou je beter met praatjes over het weer en de nieuwe auto van je buur .grtjs

Gepost door: Theo | 28-12-07

De commentaren zijn gesloten.